Moscas reativas e Sócrates

Por volta de 400 aC, Sócrates foi levado a tribunal por acusações de corrupção de jovens em Atenas e desrespeito. Aparentemente, então, como fazemos agora, eles acreditavam que o verdadeiro crime de Sócrates seria muito inteligente, o que causava problemas para quem estava no poder ou, como Platão dizia, uma mosca. Assim como uma mosca podia morder um cavalo e incomodá-lo, o mesmo fez Sócrates com o estado da época. Ele desafiou os valores morais e se recusou a se aliar às demandas injustas dos tiranos. Ele frequentemente bloqueava seus planos quando podia. Em troca de seus serviços em Atenas, Sócrates pediu e ficou satisfeito apenas com o fornecimento de refeições gratuitas. O que ele conseguiu, é claro, foi uma xícara de cânhamo.

[box style=”black warning shadow” ]O governo está enfrentando eles hackers tentando retratar um evento político como uma ameaça séria.[/box]

Nós tivemos moscas uma com a outra desde aquela época até hoje: O. Hacktivist ou o hacktivist está aqui. Ninguém ainda usou o cânhamo para exterminá-lo, mas estamos vendo governos perseguindo-o com todos os meios à sua disposição. Este é um testemunho de quanto eles se importam e de quanto não gostam da liberdade de expressão.

anônimo

Mas o que são os hacktivistas, em geral, as pessoas que usam a tecnologia como forma de protestar social ou politicamente? Nesse sentido, é algo diferente do hacker que pretende ficar rico roubando os outros. Pessoas como ele Steve Jobs, e as Steve Wozniak mas ele também Bill Gates eles começaram suas carreiras como hackers – redefinindo a tecnologia sem nenhuma agenda política específica. No caso do Sr. Empregos, e ele Wozniak, criou e vendeu “caixas azuis”, alguns dispositivos que permitiam aos usuários enganar as empresas de telefonia. Hoje, é claro, essas pessoas são os heróis da tecnologia e são aceitas por todos, pois, através do boxe, conseguiram aprender e colocar suas idéias em prática.

Por alguma razão, os governos parecem pensar que hackers que tentam encher os bolsos com o dinheiro de outras pessoas são menos perigosos do que aqueles que tentam tocar em um evento político. Considere o caso de Andrew Auernheimer, mais conhecido como “Weev”. Quando Weev descobriu em 2010 que a AT&T havia deixado vulneráveis ​​as informações pessoais de seus clientes na Internet, ele e um colega escreveram um script para obter acesso. Tecnicamente, foi um “hack”? Não fez nada além do que os rastreadores da Web do Google fazem a cada segundo do dia – pesquisando URLs públicos e armazenando conteúdo. Quando recebeu as informações (endereços de e-mail de 114.000 usuários do iPad, incluindo o prefeito Michael Bloomberg e Rahm Emanuel, então chefe de gabinete da Casa Branca), Weev não tentou tirar proveito disso. Em vez disso, ele compartilhou a falha de segurança em um blog.

Por esse motivo, Weev poderia reivindicar refeições gratuitas pelo resto da vida, mas foi recentemente condenado a 41 meses de prisão e multou mais de US $ 73.000 em compensação à AT&T, que pediu para cobrir seus custos. notificação aos seus clientes enquanto eles não os protegiam.

Quando a juíza federal Susan Wigenton condenou Weev em 18 de março, ela o descreveu em uma prosa que poderia ter sido do promotor “Apology” de Platão. “Você se considerará um herói do gênero”, disse ele, observando que Weev tem “habilidades especiais” em linguagem de computador chamada codificação.

Quando teve a oportunidade de falar, Weev, como Sócrates, não recuou: “Não estou aqui hoje para pedir desculpas. Estou aqui para dizer ao tribunal que precisamos pensar melhor sobre o que a violência na minha vida pode me causar. “

Ele então falou sobre a lei que o condenou – About Computer Fraud, a mesma lei usada pelos promotores para condenar o ativista Aaron Swartz, de 26 anos, que cometeu suicídio em janeiro passado.

A lei, interpretada pelos promotores, torna crime o uso de um sistema de computador para aplicativos “indesejados”, mas mesmo que alguém viole os termos de um serviço. Teoricamente, isso torna qualquer um que mentir sobre sua idade ou peso no Facebook um criminoso.

O caso de Weev não é um caso isolado. A Barrett Brown, um jornalista conhecido como “o representante não oficial do Anonymous”, está agora em detenção federal no Texas. Brown ficou sob escrutínio quando começou a estudar cuidadosamente os documentos divulgados após o hack de duas empresas de segurança privada, HBGary Federal e Stratfor. Brown não havia se envolvido nas violações das duas empresas, mas estava convencido de que o conteúdo vazado era que empresas de segurança privadas haviam sido contratadas pelo governo dos Estados Unidos para desenvolver estratégias para minar manifestantes e jornalistas.

Brown pensou que poderia copiar e colar um URL publicado por Anônimo.

Mas, por conter detalhes do cartão de crédito da Stratfor e as informações permanecerem em cache, o jornalista está sendo mantido. Brown não lidou com os números dos cartões de crédito, apenas copiou e colou um link para o banco de dados. As acusações contra ele podem dar-lhe até 100 anos em prisão federal.

Muitos outros boxeadores sentiram a “justiça” do governo dos Estados Unidos nos últimos meses, e todos refletem um contraste preocupante entre a severidade da punição e a sutileza das causas reais. O caso de Aaron Swartz está bem documentado. Jeremy Hammond, que supostamente desempenhou um papel direto no hack de HBGary Stratfor, ficou preso por mais de um ano antes do julgamento. Mercedes Haefer, estudante de jornalismo da Universidade de Nevada, é acusada de sediar um Relay Chat através do qual um Anonymous havia criado um canal e planejado ataques DDoS com um script. . A lista continua.

Em um mundo em que quase todo mundo é tecnicamente criminoso, confiamos no bom julgamento dos promotores para decidir quem deve ser culpado e quem deve ser absolvido. Entramos em uma realidade jurídica diferente da enfrentada por Sócrates quando os Trinta Tiranos governaram Atenas, e isso é muito perigoso. Quando todos são culpados de alguma coisa e apenas aqueles que desafiam os governos e os grandes interesses em geral (financeira e politicamente) são severamente perseguidos, então algo acontece.

Este artigo é uma tradução de Hacktivistas como Gadflies de opinionator.blogs.nytimes.com